N. 260 SENTENZA 1 - 11 dicembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Rapporti di lavoro con fondazioni lirico-sinfoniche - Deroga alla disciplina dei contratti a tempo determinato posta con norma autoqualificata di interpretazione autentica. - Decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell'economia) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 98 - art. 40, comma 1-bis. -(GU n.50 del 16-12-2015 )
Presidenza del Consiglio dei Ministri
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 40, comma
1-bis, del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti
per il rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 98, promosso
dalla Corte d'appello di Firenze nel procedimento vertente tra la
Fondazione Teatro Maggio Musicale Fiorentino e M.M.G. con ordinanza
del 18 settembre 2014, iscritta al n. 234 del registro ordinanze 2014
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 53, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 10 giugno 2015 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 18 settembre 2014, iscritta al n. 234 del
registro ordinanze 2014, la Corte d'appello di Firenze ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 40, comma 1-bis,
del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il
rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 98, prospettando la violazione
degli artt. 3, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
La norma impugnata prevede che «L'articolo 3, comma 6, primo
periodo, del decreto-legge 30 aprile 2010, n. 64, convertito, con
modificazioni, dalla legge 29 giugno 2010, n. 100, si interpreta nel
senso che alle fondazioni, fin dalla loro trasformazione in soggetti
di diritto privato, non si applicano le disposizioni di legge che
prevedono la stabilizzazione del rapporto di lavoro come conseguenza
della violazione delle norme in materia di stipulazione di contratti
di lavoro subordinato a termine, di proroga o di rinnovo dei medesimi
contratti».
La Corte d'appello fiorentina espone di dover decidere sul
gravame che la Fondazione Teatro Maggio Musicale Fiorentino ha
proposto contro la sentenza pronunciata dal Tribunale ordinario di
Firenze, in funzione di giudice del lavoro, nella controversia che ha
contrapposto l'appellante a M.M.G., «tersicorea di fila con obbligo
di solista», lavoratrice della fondazione in virtu' di «34 contratti
temporanei a partire dal 3.6.1997 e poi reiterati negli anni, (altri
7) anche nel corso del giudizio stesso».
Il giudice di primo grado, con la sentenza impugnata, ha
dichiarato la nullita' del termine apposto al contratto del 9 gennaio
2001, ha accertato che tra le parti si era instaurato, dal 9 gennaio
2001, un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, con inquadramento
della ricorrente nel sesto e poi nel quinto livello del contratto
collettivo nazionale, e ha condannato la fondazione, in base all'art.
32, comma 5, della legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo
in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di
congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di
servizi per l'impiego, di incentivi all'occupazione, di
apprendistato, di occupazione femminile, nonche' misure contro il
lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro pubblico e di
controversie di lavoro), al pagamento dell'indennita' onnicomprensiva
di sei mensilita' dell'ultima retribuzione globale, con rivalutazione
monetaria e interessi legali.
Tale decisione si fonda sull'illegittimita' dell'apposizione del
termine a un contratto carente di una «reale, coerente e dimostrata
esigenza di temporaneita'».
La Corte d'appello, investita del gravame della fondazione,
afferma, in primo luogo, la natura privatistica dei rapporti di
lavoro intercorsi tra le parti.
Da tale affermazione discende l'infondatezza del richiamo al
divieto di stabilizzazione vigente nell'ambito del lavoro pubblico
(art. 36 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, recante
«Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche»).
Sulla scorta di tale rilievo e della giurisprudenza di
legittimita' in tema di contratti a termine delle fondazioni
lirico-sinfoniche (fra le molte, Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenza 12 marzo 2014, n. 5748), la Corte rimettente conclude che le
statuizioni del Tribunale resistono alle doglianze dell'appellante.
Il giudice d'appello, nel condividere l'apprezzamento del giudice
di prime cure, ribadisce che la ricorrente e' stata assunta allo
scopo di «assicurare l'espletamento della ordinaria programmazione
del Teatro senza riferimento a specifici spettacoli e anche al di
fuori dell'impegno originariamente preventivato».
Alla conversione del contratto a termine in contratto a tempo
indeterminato si frappone l'ostacolo della norma impugnata, che,
sotto la parvenza interpretativa, interviene - con valenza
retroattiva - a privare del diritto alla stabilizzazione del rapporto
di lavoro quei soggetti che gia' avevano conseguito una pronuncia
favorevole.
Tali considerazioni, ad avviso della Corte rimettente, confermano
la rilevanza della questione.
In punto di non manifesta infondatezza, la Corte d'appello
argomenta che la disciplina censurata si indirizza a un numero
ristretto di lavoratori «ben individuabili nominativamente»,
discriminati senza alcuna giustificazione rispetto alla generalita'
dei lavoratori del settore privato, che beneficiano della tutela piu'
ampia prevista, in materia di contratti a termine, dal decreto
legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva
1999/70/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato
concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal CES).
La norma impugnata non attribuisce alla legge che intende
interpretare (decreto-legge 30 aprile 2010, n. 64, recante
«Disposizioni urgenti in materia di spettacolo e attivita' culturali»
e convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 29
giugno 2010, n. 100) un senso riconducibile alle possibili letture
del testo originario e vanifica l'affidamento ragionevole dei
consociati, avvalorato dall'orientamento costante della
giurisprudenza di legittimita'.
Tali caratteristiche pongono la norma in antitesi con i principi
di eguaglianza e di ragionevolezza e concorrono a configurare
un'ingerenza indebita del potere legislativo nell'amministrazione
della giustizia, in mancanza di motivi imperativi d'interesse
generale, incompatibili con il carattere privato delle fondazioni.
2.- Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto di respingere, in quanto infondata, la questione
di legittimita' costituzionale.
La difesa dello Stato replica che la disciplina impugnata ha
natura interpretativa, in quanto isola una delle varianti di senso
(il divieto generale di stabilizzazione dei rapporti irregolari),
coerente con la finalita' di contenere la spesa pubblica e con le
peculiarita' di un settore contraddistinto da un'attivita'
stagionale.
A dire dell'Avvocatura generale dello Stato, la norma censurata
rinviene la sua ragion d'essere nella spiccata impronta pubblicistica
delle fondazioni lirico-sinfoniche, sovvenzionate in misura
prevalente dallo Stato e dagli enti locali, qualificabili, anche alla
luce della giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 153 del 2011),
come organismi nazionali di diritto pubblico.
Non si potrebbe istituire, pertanto, alcun raffronto tra i
rapporti di lavoro instaurati dalle fondazioni e i rapporti di lavoro
che intercorrono con gli imprenditori privati.
Inoltre, i ragguardevoli disavanzi di esercizio del settore
integrano «razionali e congrue motivazioni di spiccato rilievo
pubblicistico», idonee a giustificare l'introduzione di un assoluto
divieto di conversione dei contratti a termine in contratti a tempo
indeterminato.
Considerato in diritto
1.- La Corte d'appello di Firenze dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 40, comma 1-bis, del decreto-legge 21 giugno
2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell'economia),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 9
agosto 2013, n. 98, e denuncia il contrasto della norma impugnata con
gli artt. 3, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950 ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
La norma censurata, che dichiara di interpretare l'art. 3, comma
6, primo periodo, del decreto-legge 30 aprile 2010, n. 64
(Disposizioni urgenti in materia di spettacolo e attivita'
culturali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1 comma 1, della
legge 29 giugno 2010, n. 100, vieta di convertire i contratti di
lavoro a termine delle fondazioni lirico-sinfoniche in contratti a
tempo indeterminato, in conseguenza delle violazioni delle norme
sulla stipulazione dei contratti, sulle proroghe e sui rinnovi.
Con particolare riguardo alla fattispecie di illegittima
apposizione del termine al primo contratto, la Corte rimettente
ravvisa una portata retroattiva della disciplina, dietro lo schermo
dell'enunciata natura interpretativa, e assume che tale
retroattivita' contravvenga ai principi di eguaglianza e di
ragionevolezza (art. 3, primo comma, Cost.) e leda il diritto a un
processo equo, consacrato anche dalla fonte convenzionale.
La normativa impugnata, carente di motivi imperativi d'interesse
generale, frustrerebbe l'affidamento legittimo dei consociati e si
tradurrebbe in un'arbitraria ingerenza nell'esercizio della funzione
giurisdizionale, discriminando, senza alcuna ragionevole
giustificazione, i lavoratori delle fondazioni lirico-sinfoniche
rispetto agli altri lavoratori del settore privato.
2.- Sul presente giudizio non incide la nuova disciplina in tema
di contratti a tempo determinato delle fondazioni di produzione
musicale, introdotta dal decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81
(Disciplina organica dei contratti di lavoro e revisione della
normativa in tema di mansioni, a norma dell'articolo 1, comma 7,
della legge 10 dicembre 2014, n. 183).
Per effetto dell'art. 57, tale disciplina (artt. 23, comma 3, e
29, comma 3) si applica soltanto dal 25 giugno 2015, giorno
successivo a quello della pubblicazione del decreto nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana, e pertanto non concerne i
diritti sorti nel vigore della normativa antecedente.
Le novita' normative non dispiegano alcuna influenza sul giudizio
in corso, ne' alterano i termini della questione. La Corte rimettente
non deve, dunque, rinnovare la valutazione di rilevanza (sentenza n.
205 del 2015, con riguardo alle novita' apportate, con una norma
transitoria di identico tenore, dal coevo decreto legislativo 15
giugno 2015, n. 80, recante «Misure per la conciliazione delle
esigenze di cura, di vita e di lavoro, in attuazione dell'articolo 1,
commi 8 e 9, della legge 10 dicembre 2014, n. 183»).
3.- La questione e' fondata.
4.- La norma impugnata deve essere esaminata in una prospettiva
diacronica, in ragione dei molteplici interventi legislativi che si
sono succeduti.
4.1.- Occorre prendere le mosse dall'art. 3, comma 6, del d.l. n.
64 del 2010, come convertito, che al primo periodo cosi' recita:
«Alle fondazioni lirico-sinfoniche, fin dalla loro trasformazione in
soggetti di diritto privato, continua ad applicarsi l'articolo 3,
quarto e quinto comma, della legge 22 luglio 1977, n. 426, e
successive modificazioni, anche con riferimento ai rapporti di lavoro
instaurati dopo la loro trasformazione in soggetti di diritto privato
e al periodo anteriore alla data di entrata in vigore del decreto
legislativo 6 settembre 2001, n. 368».
L'art. 3 della legge 22 luglio 1977, n. 426 (Provvedimenti
straordinari a sostegno delle attivita' musicali), cui si fa
riferimento nel d.l. n. 64 del 2010, vietava «i rinnovi dei rapporti
di lavoro che, in base a disposizioni legislative o contrattuali,
comporterebbero la trasformazione dei contratti a termine in
contratti a tempo indeterminato» (terzo comma) e sanciva la nullita'
di diritto delle assunzioni attuate in violazione di tale divieto
(quarto comma).
La legge n. 426 del 1977 ha come retroterra l'assetto normativo
che attribuiva la personalita' giuridica di diritto pubblico agli
enti di prioritario interesse nazionale chiamati ad operare nel
settore musicale (art. 5, primo comma, della legge 14 agosto 1967, n.
800, in tema di «Nuovo ordinamento degli enti lirici e delle
attivita' musicali»).
Tale diverso assetto da' conto delle deroghe alla disciplina
generale, racchiusa nella legge 18 aprile 1962, n. 230 (Disciplina
del contratto di lavoro a tempo determinato), cosi' come
successivamente modificata, e, in particolare, della scelta di
sottrarre gli enti lirici all'applicazione dell'art. 2 della legge n.
230 del 1962, in tema di proroghe e rinnovi (Consiglio di Stato,
sezione sesta, decisione 23 marzo 1998, n. 352).
Nel 2010 il legislatore si muove in un contesto profondamente
mutato.
Il decreto legislativo 29 giugno 1996, n. 367 (Disposizioni per
la trasformazione degli enti che operano nel settore musicale in
fondazioni di diritto privato) ha disposto la trasformazione degli
enti di prioritario interesse nazionale, che operano nel settore
musicale, in fondazioni di diritto privato (art. 1) e a tali
fondazioni ha conferito una «personalita' giuridica di diritto
privato» (art. 4). La scelta di assoggettare i rapporti di lavoro dei
dipendenti delle fondazioni alle disposizioni del codice civile e a
una regolamentazione di matrice contrattuale (art. 22, comma 1) e'
coerente con le nuove previsioni, efficaci a partire dal 23 maggio
1998 (art. 1 del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 345, recante
«Disposizioni urgenti in tema di fondazioni lirico-sinfoniche»,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 26
gennaio 2001, n. 6).
Il d.l. n. 64 del 2010, in un disegno complessivo improntato
all'esigenza di razionalizzare la spesa, ha dettato, per un verso,
disposizioni di carattere generale, innovando la disciplina dei
contratti a tempo determinato delle fondazioni, e, per altro verso,
disposizioni legate alla situazione contingente e alle questioni
controverse, insorte nella transizione dal regime di diritto pubblico
a quello eminentemente privatistico.
Quanto al primo profilo, il legislatore, pur confermando la
necessita' di un concreto riferimento dei contratti di scrittura
artistica a specifiche attivita' artistiche espressamente programmate
(art. 3, comma 6, secondo periodo), delinea una disciplina
derogatoria per i contratti a tempo determinato delle fondazioni
lirico-sinfoniche e le dispensa dall'osservare le disposizioni
dell'art. 1, commi 01 e 2, del decreto legislativo 6 settembre 2001,
n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo
quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e
dal CES), che individuano nel contratto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato la forma comune di rapporto di lavoro e sanciscono per
l'apposizione del termine, a pena di inefficacia, l'obbligo della
forma scritta (art. 3, comma 6, terzo periodo).
Per quel che attiene al secondo aspetto, rilevante nel presente
giudizio, il legislatore si propone di fugare i dubbi che avevano
accompagnato l'approdo delle fondazioni al regime privatistico.
Tali dubbi erano, peraltro, circoscritti entro un arco temporale
che, dalla trasformazione degli enti lirici in soggetti di diritto
privato (23 maggio 1998), si estendeva fino all'entrata in vigore
delle nuove regole sui contratti a tempo determinato, introdotte con
il d.lgs. n. 368 del 2001 e finalizzate a evitarne l'abuso, in
attuazione della direttiva comunitaria.
La norma ha come orizzonte un periodo delimitato, come si desume
dal dettato letterale, che opera un riferimento circostanziato ai
rapporti di lavoro, instaurati dopo la trasformazione delle
fondazioni in soggetti di diritto privato, e «al periodo anteriore
alla data di entrata in vigore del decreto legislativo 6 settembre
2001, n. 368».
Per tale periodo, entro cui la transizione delle fondazioni al
regime privatistico si e' compiuta, ma non ha ancora visto la luce la
nuova disciplina dei contratti a tempo determinato (d.lgs. n. 368 del
2001), il legislatore ribadisce la perdurante vigenza delle norme sui
rinnovi, dettate dalla legge n. 426 del 1977, funzionali a una
regolamentazione pubblicistica, altrimenti superata, senza tale
disposizione espressa, dall'applicazione delle regole del codice
civile.
4.2.- L'art. 40, comma 1-bis, del decreto-legge n. 69 del 2013,
censurato nel presente giudizio, e' stato introdotto nella fase di
conversione ed e' il frutto di un emendamento delle commissioni
riunite in sede referente (emendamento n. 40.3).
La norma, che ricalca la previsione gia' inserita nell'art. 11,
comma 19, ultimo periodo, del decreto-legge 8 agosto 2013, n. 91
(Disposizioni urgenti per la tutela, la valorizzazione e il rilancio
dei beni e delle attivita' culturali e del turismo), nel testo
anteriore alla conversione, con modificazioni, disposta dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 ottobre 2013, n. 112, propone
l'interpretazione autentica dell'art. 3, comma 6, primo periodo, del
d.l. n. 64 del 2010.
Il legislatore statuisce, per le fondazioni lirico-sinfoniche, un
divieto assoluto di stabilizzazione del rapporto di lavoro «come
conseguenza della violazione delle norme in materia di stipulazione
di contratti di lavoro subordinato a termine, di proroga o di rinnovo
dei medesimi contratti».
Come emerge dai lavori parlamentari e, in particolare, dalla
relazione illustrativa del disegno di legge di conversione (A.S. n.
1014, XVII Legislatura) del d.l. n. 91 del 2013, il cui art. 11,
comma 19, ultimo periodo, e' l'antesignano della norma oggi
impugnata, l'esigenza di introdurre una norma interpretativa
scaturisce da una «giurisprudenza estesa su tutto il territorio
nazionale», che ha inteso in senso restrittivo il divieto di
stabilizzazione sancito nel 2010, limitandolo alle ipotesi dei
rinnovi. Il legislatore imputa alla giurisprudenza di avere travisato
il senso del d.l. n. 64 del 2010, «che intendeva evitare la
stabilizzazione dei rapporti di lavoro».
Confliggerebbe, dunque, con tale ratio legis l'interpretazione
restrittiva, che, gia' prima dell'intervento della norma di
interpretazione, aveva ricevuto l'avallo della Corte nomofilattica
(Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze 30 luglio 2013, n.
18263, e 26 maggio 2011, n. 11573, che inaugurano un orientamento
conforme, riferito alla norma interpretata ed espresso, fra le molte,
pur dopo l'entrata in vigore della norma interpretativa, da Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenze 19 maggio 2014, n. 10924, 12
maggio 2014, n. 10217, 27 marzo 2014, n. 7243, 20 marzo 2014, n.
6547, 12 marzo 2014, n. 5748).
5.- Nel sancire che il divieto di conversione dei contratti a
tempo determinato in contratti a tempo indeterminato non e'
circoscritto alla materia dei rinnovi e a quella connessa delle
proroghe, ma investe ogni ipotesi di «violazione delle norme in
materia di stipulazione di contratti di lavoro subordinato a
termine», la norma impugnata non enuclea una plausibile variante di
senso dell'art. 3, comma 6, primo periodo, del d.l. n. 64 del 2010 e
dell'art. 3, quarto e quinto comma, della legge n. 426 del 1977.
La norma, oggetto di interpretazione, contiene un riferimento
specifico ai rinnovi dei contratti a termine. Secondo il significato
proprio delle parole, che e' canone ermeneutico essenziale (art. 12
delle disposizioni sulla legge in generale), il vocabolo "rinnovo"
evoca un concetto diverso rispetto a quello dell'illegittimita' del
termine, apposto al primo contratto.
Se il rinnovo attiene alla successione dei contratti e
all'aspetto dinamico del rapporto negoziale, la questione scrutinata
nel giudizio principale verte su un vizio genetico, che inficia il
contratto sin dall'origine.
Non a caso, il legislatore esclude ogni equiparazione tra il
rinnovo e l'illegittimita' originaria del termine nella disciplina
dei contratti a tempo determinato. "Rinnovo" e' termine tecnico,
riscontrabile in tutta la legislazione sui contratti a tempo
determinato, e approda inalterato fino agli sviluppi piu' recenti.
L'autonomia concettuale dei rinnovi traspare da una trama,
variegata e coerente, di disposizioni, i cui fili essenziali legano
la legge n. 230 del 1962, che disciplina la materia all'art. 2, al
d.lgs. n. 368 del 2001, che al tema delle proroghe e della
successione dei contratti dedica gli artt. 4 e 5, e, da ultimo, si
allacciano al d.lgs. n. 81 del 2015, che menziona le proroghe e i
rinnovi all'art. 21.
Anche la disamina della disciplina di settore conferma tale
autonomia concettuale e dimostra che e' proprio nella
regolamentazione delle proroghe e dei rinnovi che risiede la
peculiarita' dei contratti a tempo determinato nelle fondazioni
lirico-sinfoniche.
L'intero assetto normativo e' attraversato da questi principi,
che caratterizzano il corso della sua complessa evoluzione e trovano
significativi elementi di conferma dapprima nell'art. 3, quarto e
quinto comma, della legge n. 426 del 1977, tributaria del regime
pubblicistico degli enti lirici, nell'art. 22, comma 2, del d.lgs. n.
367 del 1996, che esonera le fondazioni, oramai privatizzate,
dall'osservanza delle disposizioni dell'art. 2 della legge n. 230 del
1962 sulle proroghe e sui rinnovi, in seguito nell'art. 11, comma 4,
del d.lgs. n. 368 del 2001, che, su impulso della direttiva
comunitaria, riproduce tale disposizione derogatoria nell'innovare la
disciplina dei contratti a tempo determinato.
Anche l'art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 81 del 2015, ribadisce,
con riguardo alle proroghe e alle successioni dei contratti, la
disciplina derogatoria dei contratti a tempo determinato nelle
fondazioni lirico-sinfoniche.
Si puo' dunque affermare che la disciplina censurata attribuisce
alla disposizione del d.l. n. 64 del 2010 un contenuto precettivo
dissonante rispetto al significato della parola "rinnovi",
accreditato da una costante elaborazione della giurisprudenza di
legittimita'.
Non si puo' ritenere, pertanto, che la norma interpretativa sia
servita al legislatore, per emendare un'imperfezione del testo
originario, ripristinando il significato autentico della disposizione
interpretata, o che abbia risolto contrasti interpretativi, forieri
di incertezze rilevanti.
6.- La disposizione impugnata, che non interferisce con il
divieto di stabilizzazione nelle ipotesi di proroghe e di rinnovi
illegittimi, opera in una latitudine circoscritta e riguarda la sola
ipotesi della violazione delle norme sull'illegittima apposizione del
termine.
La norma impugnata lede, in pari tempo, l'affidamento dei
consociati nella sicurezza giuridica e le attribuzioni costituzionali
dell'autorita' giudiziaria (sentenza n. 209 del 2010, per
l'indissolubile legame che unisce tali valori dello stato di diritto,
posti in risalto anche dall'ordinanza di rimessione della Corte
fiorentina).
L'affidamento, nel caso di specie, risultava corroborato da un
assetto normativo risalente, imperniato sulla distinzione tra i
rinnovi e le fattispecie di illegittimita' originaria del contratto a
tempo determinato, e da una giurisprudenza che gli stessi lavori
parlamentari menzionano e che la legge interpretativa consapevolmente
ribalta, ripercuotendosi sui giudizi in corso e su vicende non ancora
definite.
La disciplina impugnata, priva di un appiglio semantico con la
norma oggetto di interpretazione, lede, inoltre, l'autonomo esercizio
della funzione giurisdizionale, in quanto e' suscettibile di definire
i giudizi in corso, travolgendo gli effetti delle pronunce gia' rese.
L'illegittimita' costituzionale della norma, in quanto
retroattiva, si coglie anche sotto un distinto e non meno cruciale
profilo.
Nell'estendere il divieto di conversione del contratto a tempo
determinato oltre i confini originariamente tracciati, includendo
anche l'ipotesi di un vizio genetico del contratto a tempo
determinato, la norma pregiudica un aspetto fondamentale delle tutele
accordate dall'ordinamento ai rapporti di lavoro, in un contesto gia'
connotato in senso marcatamente derogatorio rispetto al diritto
comune.
Del resto, con riguardo ai lavoratori dello spettacolo, la Corte
di giustizia ha valorizzato il ruolo della "ragione obiettiva" come
mezzo adeguato a prevenire gli abusi nella stipulazione dei contratti
a tempo determinato e come punto di equilibrio tra il diritto dei
lavoratori alla stabilita' dell'impiego e le irriducibili
peculiarita' del settore (sentenza 26 febbraio 2015, nella causa
C-238/14, Commissione contro Granducato di Lussemburgo, che riprende
le affermazioni della sentenza della Corte di giustizia, 26 novembre
2014, nelle cause riunite C-22/13, da C-61/13 a C-63/13 e C-418/13,
Mascolo ed altri).
7.- Restano assorbite le censure di violazione dell'art. 3 Cost.,
per asserita disparita' di trattamento tra i lavoratori delle
fondazioni lirico-sinfoniche e i lavoratori del settore privato.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 40, comma
1-bis, del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti
per il rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 98, nella parte
in cui prevede che l'art. 3, comma 6, primo periodo, del
decreto-legge 30 aprile 2010, n. 64, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 29 giugno 2010, n. 100, si
interpreta nel senso che alle fondazioni lirico-sinfoniche, fin dalla
loro trasformazione in soggetti di diritto privato, non si applicano
le disposizioni di legge che prevedono la stabilizzazione del
rapporto di lavoro come conseguenza della violazione delle norme in
materia di stipulazione di contratti di lavoro subordinato a termine.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte Costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° dicembre 2015.
F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria l'11 dicembre 2015.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI